杨帆门，到底用不用得着扩大影响？

杨帆门，这事用不用得着扩大影响？

一遭杨帆门平地而起，引发了国人的言论战。对于该事件所折射问题较有认识者针对这一事件作出的有力批判，或多或少是有建设性的。只可惜事态的发展逐渐走向歧路，这一事件所引出的舆论锋芒指向出现了明显的错位。
面临众矢之的的，不是政法大学，不是其背后的管理，制度漏洞，却是显得软弱无力师生二者。本身这个事件就并非单纯的个人事件，它已经上升为一个需要以舆论来评判的公众事件。并且，对于这个背景复杂，隐射性极强的公众事件，我们在事尽公民义务，充分发挥舆论力量的同时却未能把握方向，让舆论成为引导社会步入正轨的公众力量，却是企图将责任包揽于个人。然而，不仅一棒子轰死一个教授不理性，用口水淹死一个名牌大学的学生亦不可行，我们所要研究的是藏匿于两者背后的那个环境。但显然，国人们并不怎么在意这一事件的社会背景和所揭露出的社会疮疤。反之，国人却沉浸在单纯的是非判断中不能自拔，喜于将教授和学生当成是娱乐明星，把一个针对性明显的杨帆门事件当成是无关痛痒的口水标靶。在这种单纯的是非观中，表面的矛盾被无限放大，不是当事人甲的责任，就是当事人乙的问题。就算部分评论文章有所延伸的扯到一些有关教育和大学管理的问题，却有如隔靴搔痒，搔不到痛处。如果按照这一路线，结局只能是不了了知，顶多是来一纸空文的道歉云云，皆不得要领，反而是给舆论灌白开水，解构了舆论的社会监督力。
杨帆门，在当今中国社会并不能算鲜闻。一是如今这一类“大学丑闻”已经太多了，不时就有那么一个来触动国人道德神经；二是对于身处转型期的中国教育，不出现点纰漏反到稀奇；三是这年头教授也已经上升为公众人物，与娱乐明星的公众影响力不相上下，出现问题也很正常。但是，终归教授不能和娱乐明星等同论之，一个国家，一个民族，如果在教育上暴露出问题，那绝计是不能像娱乐新闻一样搁置起来的。所以杨帆门事件仍然需要假借公众舆论来对背后的社会改革施加压力。如果按照这种思路继续下去，杨帆门反倒是具有建设性的一遭事，但事实如何？舆论并不能够戳中问题之要害，发而给问题平添了许多迷影。不少评论人具体事件具体分析，颇有唯物主义的风格，但具体分析的结果就是就事论人，是非对错皆在于人。何兵教授一句“我的意见是，教授和学生都有错，社会可以就此议论，但教授、学生、社会都不应夸大事实以图轰动效应。”便将事件的影响在白纸黑字间缩小了三分。如果是学生和学生之间发生此类冲突，我们一句学校教育缺乏力度就可以了结，但问题是当事人中存在高级知识分子，社会的精英阶层。若是说一个社会的精英阶层都学会用肢体语言说理的话，那国人岂不是颜面丧尽？可见，这遭事不是简简单单的几句附注就能将它踢给历史的。说到社会影响，自然不是媒体有意在扩大，舆论力量的核心是公众，所谓群众有雪亮的眼睛，影响扩大的根源正是群众认识到了事态的严重性。把“扩大事态”四字重声标注，想吓退舆论，那是不可能的。
杨帆闹出事来，把另一位教授也给整走了，整个网络言论陷入了震动。这些都足以表明事件背后存在的问题。笔者在这里不想多作评论，一是笔者对政法大学的教育了解不足，不妄图买弄；二是舆论力量之巨，笔者纯属沧海一粟，多作些附注也只能误导群众罢了。笔者只是想提醒各位注意一点，一个社会的教育架构并非单纯能用师生关系来概括之，其中包含的整个社会所涵盖的多重人文元素，就足以言明教育架构的复杂性。但国人在此时似乎犯了一个明显的常识错误——一个杨帆门惹得国人口水横流，而众说纷纭中却凸显出一条主线：错的只是个人，与人文背景无关或关系不大。这类思维最终只能将国人的批判引入死路，面对着日益突显的社会隐疾无可奈何。